Se habla por ejemplo, mas que de instintos, de viejas etnias, de muchas Babilonias "simbólicas" junto al nacimiento auge y desaparición de lo que acostumbramos llamar como civilizaciones, pero no se ha discutido mucho hasta hoy sobre la intervención, instintiva, inconsciente, compulsiva, destructiva y con frecuencia predeterminada de ciertos grupos sociales, en su carácter de agentes dominantes dentro de los procesos de estructuración social correspondientes a diferentes periodos históricos de las civilizaciones.

Cuando observamos todo esto, especialmente el comportamiento estratégico de supervivencia y dominación que motiva las conductas, las reacciones y el comportamiento de  los grupos étnicos que fueron agentes dominantes, secundarios o catalizadores de cada "civilización", se puede también ver aspectos nuevos, muy importantes, hasta hoy escondidos bajo las generalizaciones de la historia de las civilizaciones. (73)

Se ha explicado, que el aspecto biohistórico, de los pueblos tiene un peso mayor que los de carácter cultural político, (ley natural frente a ley contractual) en la medida que el hombre hasta hoy a demostrado ser más animal de costumbres fácil de ser condicionado, y menos un virtuoso artista de sus estados de consciencia.

Así mismo, el aspecto étnico, y de nicho ecológico se ha definido como un fundamento primitivo y todavía fuerte en toda estructuración social. En general toda estructuración social, ha tenido un carácter jerárquico y etnocéntrico construido y sostenido con el apoyo de medios violentos y compulsivos, en tanto que el grado de estado de conciencia del ser humano como un especie en hermandad,  no ha tenido la suficiente raíz y base para entender y practicar una realidad más global, en términos de solidaridad dentro de la convivencia de especie, donde el derecho al conocimiento, mas que el derecho material sobre seres o territorios sea universal.

Se remarca también que las manifestaciones dominantes de carácter, cultural, ideológico, científico, religioso, técnico, económico y emocional, en sus formas instituidas, no son sino manifestaciones externas que expresan en sus circuitos cerrados de legitimidad, estrategias básicamente primitivas y de territorialidad. (74)

Todas las estrategias de supervivencia deberían buscar la correcta forma de evolucionar, pero hasta hoy, las elites de las civilizaciones dominantes han estado encajonadas en su etnocentrismo egoísta, o sus intereses minoritarios de clase y/o de grupos jerárquicos. Después de cortos periodos de intento evolutivo, la corrupción y degradación acostumbra a extenderse nuevamente, en la medida que las estructuras jerárquicas existentes las generan continuamente. (75)

Normalmente el advenimiento de las etapas históricas anteriormente explicadas ha tenido lugar después de (76)

• Condiciones caóticas, catastróficas o sin solución de la anterior etapa y,
• En regiones que no fueron el núcleo o el centro del sistema anterior.

Todo lo anterior, brinda una base para explicar cómo nuestra actual forma de interpretar la realidad, depende de un sistema ideológico de legitimidad institucionalizada y por lo mismo, tiene las características de un sistema cerrado, que demarca las bases culturales de la etapa histórica de ese sistema social como específico y existente dentro de ciertos parámetros de tiempo y espacio.

Si el sentido o el significado de existencia social conseguido fuese mas bien medido bajo condiciones de conocimiento adquirido y desarrollo humano integral. Es decir, aquel alcanzado con apoyo de sistemas abiertos, desde luego que la definición, de sistemas abiertos, estaría demasiado limitada. En los estudios de sistemas realmente abiertos, nos encontramos frente a una cantidad ilimitada de niveles en forma de ambientes, elementos y sistemas en sus mutuas relaciones, geofísicas y biosférica, allí donde cada elemento funcional puede ser visto por lo menos en la mutualidad de dos condiciones:

• Dentro de la perspectiva micro, donde el elemento da información sobre su situación y sus posibles reacciones instante a instante.
• Dentro de la perspectiva macro, allí donde el ambiente (entorno) como totalidad relativa da información sobre cambios determinados o no en respuesta a la acción de cada uno de sus elementos.

Esas formas de comportamiento, justifica hechos tales como:

• Colonización frente a lo que se debería definir como invasión y ocupación territorial permanente de una gran parte del mundo.
• Mercantilismo y mercado frente a lo que en principio fue piratería. (79)
• Industrialismo, frente a sus consecuencias, bajo las cuales todo ser humano se sometió a una forma de trabajo alienada, sometida a los dueños de los medios de producción y productora de plusvalía.
• Utilización del ser humano como simple recurso de producción frente a su posible emancipación.
• Globalización frente a lo que se debe definir como ecología de relaciones global que regula los recursos y los medios.

¿Podrá esa cultura dominante, que habla de progreso y hasta de civilización, contribuir a nuestro desarrollo, tanto como especie, así como partes inseparables e integrantes de un entorno biosférico?

¿Que desarrollo deseamos analizar cuando todos nosotros queremos ampliar y profundizar nuestra visión al respecto?

Primero es necesario entender, que casi todo el mundo ve el desarrollo como un fragmento de la realidad.

El desarrollo se ha interpretado con frecuencia como el privilegio de algunos, pese a que este, es la consecuencia directa del subdesarrollo e incluso la muerte masiva de muchos otros.

Con mayor frecuencia el término desarrollo, ha sido y es usado para legitimar el crecimiento sectorial de aquellos "asuntos económicos", que dicen ser los que regulan nuestras vidas y permiten nuestro propio bienestar, cuando en realidad, también deben de ser interpretados como los que controlan y manipulan nuestras existencias.

¿Qué clase de desarrollo podrá ser ese, que llega a medir nuestras vidas y toda actividad humana en términos de perdida o ganancia económica? (80)

Se habla mucho también de la legitimidad del desarrollo de las ciencias. Describiendo desarrollo con cualquiera de esas definiciones particulares y comunes a un sistema especializado, (y encajonado) que a su vez solamente funciona bajo el control de cada especialista, éste término mas que explicar llega a confundir al no iniciado. (81)

En los tiempos constitucionales del Chile de Allende (1970-73) y su malogrado intento de "cambio pacifico", los debates populares fueron amplios e intensos. Al autor de este trabajo aun le queda en memoria el contraste marcado entre la definición de desarrollo de un sacerdote católico y un teórico marxista:

El sacerdote católico señalaba que el desarrollo no era sino:

La asustada, primitiva y desesperada lucha del ser humano por la vida, lo que lo impulsa a crear lo que ya estaba creado, modelar lo que ya esta modelado y en ese su terrible miedo por todo lo que le rodea protegerse contra aquello que en realidad no puede y no necesita protegerse.

Mientras el teórico marxista, aclaraba sus ideas de la siguiente manera:
Desarrollo es la acción combinada del avance de los conocimientos de un colectivo humano y la realización practica de los mismos, cuando esos seres humanos pueden convertir materia en energía y energía en materia para uso y provecho de un colectivo social.
Como se sabe, la vía institucional del cambio pacifico en el Chile de Allende, termino con una brutal y sangrienta dictadura, avalada por enormes intereses transnacionales, básicamente en torno al control de un mineral estratégico: el cobre.